Pourquoi les médias sollicitent-ils des experts pour éclairer l’actualité ?
Les experts aident à comprendre l’actualité, mais leur compétence ne répond pas à toutes les questions. Quelques repères pour situer leurs interventions.
Lorsqu’une nouvelle concerne une épidémie, une réforme fiscale ou une décision de justice, les médias font souvent appel à une personne présentée comme spécialiste. Son rôle paraît simple : expliquer ce qui se passe. Pourtant, une expertise ne livre pas automatiquement une conclusion définitive. Elle apporte des repères, aide à interpréter des faits et peut aussi rendre visibles les incertitudes. Pour le lecteur, la question utile n’est donc pas seulement « qui est cet expert ? », mais aussi « sur quoi son savoir porte-t-il précisément ? ».
Un spécialiste peut éclairer un mécanisme que l’actualité rend difficile à saisir. Un économiste, par exemple, peut distinguer les effets possibles d’une mesure à court terme de ses conséquences à plus long terme. Un juriste peut expliquer ce qu’une décision de justice tranche — et ce qu’elle ne tranche pas. Dans ces échanges, l’expertise sert à traduire un vocabulaire technique, à replacer un événement dans son contexte ou à préciser les étapes qui restent à venir. Elle complète le récit des faits ; elle ne les remplace pas. Une interprétation experte ne dispense donc pas de vérifier les éléments concrets sur lesquels elle s’appuie.
La compétence dépend aussi de la question posée. Une chercheuse peut être reconnue dans son domaine sans être la mieux placée pour commenter toutes les dimensions d’un débat public. Une spécialité étroite peut offrir un éclairage précieux, mais ne suffit pas nécessairement à répondre à une question plus large, qui mêle droit, économie et expérience sociale. Le titre professionnel, l’affiliation à une institution ou la notoriété donnent des indications, pas une garantie générale. Il est utile de regarder la fonction de la personne, ses travaux ou son expérience, puis de comparer cela au sujet sur lequel elle intervient.
Il faut également distinguer expertise et prise de position. Un spécialiste peut décrire les connaissances disponibles, signaler un désaccord scientifique ou défendre une orientation politique. Ces démarches ne sont pas incompatibles, mais elles ne se confondent pas. Dire clairement si l’intervenant parle comme chercheur, responsable d’une organisation, praticien ou militant aide à comprendre le statut de ses propos. Le contexte compte : une citation extraite d’un entretien peut sembler plus catégorique que l’explication développée autour d’elle. Les médias ont donc intérêt à préciser les affiliations pertinentes et à ne pas présenter une opinion personnelle comme le consensus d’un domaine.
La présence de plusieurs voix ne garantit pas non plus, à elle seule, un éclairage équilibré. Deux personnes placées face à face peuvent défendre des positions différentes sans que leurs compétences, leurs méthodes ou les éléments qu’elles mobilisent soient comparables. À l’inverse, un désaccord réel entre spécialistes mérite parfois d’être expliqué plutôt que réduit à un duel. Le travail journalistique consiste alors à rendre lisibles les points d’accord, les divergences et les questions encore ouvertes. Cela demande du temps, mais évite de transformer l’incertitude en spectacle ou de faire croire que chaque sujet possède deux camps équivalents.
Un expert est donc moins un arbitre qui clôt le débat qu’un interlocuteur qui peut en préciser les termes. Son apport se mesure à la clarté de son raisonnement, à la pertinence de son champ de compétence et à la manière dont ses propos sont replacés dans leur contexte. Pour lire une intervention avec attention, vous pouvez vous demander ce qu’elle explique, ce qu’elle laisse de côté et sur quelles connaissances elle repose. Ce réflexe ne revient pas à se méfier de toute expertise : il permet plutôt de mieux comprendre ce qu’elle peut apporter à l’actualité, et où ses limites commencent.